Facebooks metaversplaner har orsakat obehag i kryptogemenskapen, men det finns all anledning att tro på en decentraliserad framtid för metaverser.
Facebook har planerat sin satsning på metaversen under en tid nu - kanske till och med flera år. Men det är först nyligen som dess ambitiösa expansionsplaner har katapulterat konceptet till vanliga rubriker över hela världen. Att döpa om moderbolaget till Meta var kanske den största, djärvaste avsiktsförklaring som företaget kunde göra. Plötsligt var stora nyhetskanaler översvämmade av förklarande artiklar, medan finanswebbplatser har bubblat av spänning om investeringsmöjligheterna i denna nyligen framväxande sektor.
Men inom kryptosfären har svaret förstås varit mer dämpat. När allt kommer omkring har decentraliserade versioner av metaversen varit under utveckling kring dessa delar i flera år nu. Ännu värre, teknikjättarnas kavaliera inställning till användarnas integritet och datainsamling har informerat många av de mest omhuldade principerna inom blockkedje- och kryptosektorn.
Ändå fick metaverse-tokens som Decentraland (MANA) och Sandbox (SAND) omfattande rally på baksidan av nyheterna, och inom några dagar efter Facebooks tillkännagivande fick decentraliserade metaverseprojektet The Sandbox 93 miljoner dollar i finansiering från investerare, inklusive Softbank .
Men nu när dammet har lagt sig, representerar företaget-tidigare känt-som-Facebooks planer goda nyheter för nonfungible token (NFT) och metaverse-projekt inom krypto? Eller har Meta potential att sänka denna fortfarande begynnande sektor?
Vad är känt så här långt?
Facebook har inte släppt många detaljer om vad som kan förväntas av sin version av metaversen. En reklamvideo med företagets grundare och VD Mark Zuckerberg, själv, tillsammans med sin metaverse-avatar, såg lagom glansig ut. Trots det var det knappt med information om hur saker och ting faktiskt kommer att fungera under huven. Men baserat på prejudikat och vad som är känt kan vissa distinktioner göras mellan vad Facebook sannolikt planerar och de etablerade decentraliserade metaversprojekten.
Facebook har någon form när det kommer till frågor om huruvida de kommer att anta decentraliserad infrastruktur baserat på dess ansträngningar att lansera en kryptovaluta. Diem, tidigare Libra, är en valuta som drivs av ett tillåtet nätverk av centraliserade företag. David Marcus, som leder Diem, har också bekräftat att projektet, och i förlängningen Facebook, även överväger NFTs integrerade med Novi, den Diem-kompatibla plånboken.
Baserat på allt detta är det rimligt att säga att Facebook-metaversen skulle ha en ekonomi centrerad kring Diem-valutan, med NFT-baserade tillgångar utgivna på det tillåtna Diem-nätverket.
Den största skillnaden mellan Facebooks metaverse, och kryptos metaverse-projekt, är att de senare arbetar med öppen, tillåtelselös blockkedjearkitektur. Vilken utvecklare som helst kan komma och bygga en metaverse-applikation på en öppen blockkedja, och alla användare kan förvärva sin egen virtuella fastighet och engagera sig i virtuella tillgångar.
Kritiskt sett är en av de största fördelarna med en decentraliserad, öppen arkitektur att användare kan gå med och röra sig utan hinder mellan olika metaverser. Interoperabilitetsprotokoll minskar friktionen mellan blockkedjor, vilket gör att tillgångar, inklusive kryptovalutor, stablecoins, verktygstokens, NFT, lojalitetspoäng eller annat kan överföras mellan kedjor.
Så den mest avgörande frågan angående Facebooks planer är i vilken utsträckning företaget planerar att dess metaverse ska vara interoperabel och att metaverse tillgångar ska vara utbytbara med andra, icke-Facebook emitterade tillgångar.
Ur den decentraliserade metaversens synvinkel låter det inte nödvändigtvis som en fantastisk nyhet. Trots allt dvärgar Metas globala användarbas kryptos. Men det finns ett annat sätt att se på det, enligt Robbie Ferguson, medgrundare av Immutable, en lager två-plattform för NFT:er:
"Även om [Meta] bestämmer sig för att sträva efter ett slutet ekosystem, är det fortfarande ett grundläggande erkännande av värdet som digitalt ägande ger - och det faktum att framtidens mest värdefulla slagfält kommer att vara vem som äger infrastrukturen i digitala universum."
Centralisering kan vara den mest begränsande faktorn
Baserat på det faktum att Diem redan är ett slutet system, verkar det troligt att Facebook-metaversen också kommer att vara ett slutet ekosystem som inte nödvändigtvis tillåter direkt eller enkel interaktion med decentraliserade metaverser. Ett sådant tillvägagångssätt med "murad trädgård" skulle passa företagets monopolistiska tendenser men begränsa potentialen för tillväxt eller Facebook-utgivna NFT:er för att uppnå något verkligt värde.
Dessutom, som Nick Rose Ntertsas VD och grundare av en NFT-marknadsplats Ethernity Chain påpekade, börjar användarna bli trötta på Facebooks centraliserade dominans. Han tillade i ett samtal med Cointelegraph:
"Mitt i [den pandemi-drivna digitala] övergången ökade kryptoantagandet fem gånger. Samtidigt visar opinionsundersökningar över hela världen en växande misstro mot centraliserade tekniska plattformar och mer gynnsamma betyg av själva karaktären av vad krypto och blockchain erbjuder för att skydda integritet, möjliggöra peer-to-peer-transaktioner och kämpa för transparens och oföränderlighet.
Denna punkt är ännu mer relevant när man beaktar att användbarheten av Diem har begränsats förebyggande av tillsynsmyndigheter innan den ens har lanserats. Oavsett hur Diem så småningom kunde användas i en Facebook-metavers, har tillsynsmyndigheter gjort det klart att Diem inte är välkommen i det etablerade finansiella systemet.
Så det verkar uppenbart att en stängd Facebook-metavers kommer att begränsas till den grad att det kommer att vara ett helt annat värdeförslag än vad de decentraliserade metaversprojekten försöker uppnå.
Samtidigt bygger decentraliserade digitala plattformar redan och frodas. Betyder det att det finns en risk att blockkedjebaserade plattformar kan falla offer för samma öde som Instagram och WhatsApp, och slukas upp som en del av en Meta-förvärvsrunda? Sebastien Borget, medgrundare och operativ chef för Sandbox, tror att decentraliserade projekt kan ta ett annat tillvägagångssätt:
"Typiskt sett sitter stortekniker vid sidan av medan nya aktörer slåss om relevans och marknadsandelar - och sedan slår sig in för att köpa en av de starkaste spelarna. Men den strategin fungerar bara om startups säljer. Så det måste finnas ett annat ekonomiskt incitament, vilket är exakt varför Web 3.0 är så kraftfullt. Det anpassar plattformen och användarna för att bygga en plattform som står på egen hand, där användarna har äganderätt över dess styrning - och slutgiltig framgång."
En metavers som drivs av teknikjättar?
Istället för att försöka dominera kan Facebook besluta sig för att integrera med etablerade metaverser, spel och finansiella kryptoprotokoll – ett potentiellt mycket mer störande scenario. Det kan vara allvarligt transformerande för kryptorymden, med tanke på omfattningen av Facebooks användarbas.
Kan det därför finnas ett scenario där någon kan flytta NFT-tillgångar mellan en Facebook-metavers och ett decentraliserat nätverk av metaverser? Sälja Facebook-utgivna NFT-tillgångar på en DEX? Importera en beeple på 69 miljarder dollar till Facebook-metaversen för att ställa ut i ett virtuellt galleri?
Detta verkar vara ett osannolikt scenario eftersom det skulle medföra betydande förändringar i tankesättet från Facebook. Även om det skulle skapa exponentiellt fler ekonomiska möjligheter, kommer regulatoriska problem, riskbedömningar och Facebooks historiska inställning till att konsumera konkurrenter snarare än att spela tillsammans med dem vara betydande blockerare.
Relaterat: När Patreon testar vattnet, kan krypto öppna dörrar för innehållsskapare?
Det mest troliga resultatet verkar vara att Facebook kommer att försöka leka med etablerade centraliserade teknik- och finansföretag för att föra in värde i sin metavers. Microsoft har redan tillkännagivit sin egen satsning på metaversen , men kanske inte som en direkt konkurrent till vad Facebook försöker uppnå. Microsofts metaverse är fokuserad på att förbättra "Teams"-upplevelsen i jämförelse med Facebooks VR-centrerade tillvägagångssätt.
Men det verkar mer rimligt att de två företagen skulle erbjuda någon form av integration mellan sina metaverse-plattformar än att någon av dem skulle skynda sig att samarbeta med decentraliserade konkurrenter med öppen källkod. Trots allt involverade Facebooks ursprungliga försök att lansera Libra andra stora teknik- och finansföretag.
Gör hö medan solen skiner
Precis som Vågen skapade en hel del hype, som till slut blev dämpad av tillsynsmyndigheter, verkar det troligt att utvecklingen av en Facebook-metavers kan spela ut på samma sätt när det gäller dess inverkan på kryptovalutasektorn.
Tillsynsmyndigheter kommer att begränsa Facebooks förmåga att engagera sig i pengar eller finans, och företaget kommer sannolikt inte att utveckla en plötslig önskan om öppen källkod, decentraliserade lösningar.
Men det enda positiva uppsvinget som Libra gav till krypto var publicitet. Ntertsas anser att detta ensamt är tillräckligt för att ge ett uppsving för den decentraliserade NFT-sektorn, och förklarar:
“Metas planer kommer att möjliggöra en ökning av nyttan för NFT-emittenter och myntverk. NFT:er kan sedan användas som metaversa varor - från wearables till konst, till samlarföremål och till och med statussymboler - det finns en oändlig användning och användbarhet för NFTs och vad de kan bli i det ständigt växande NFT-ekosystemet."
I detta avseende finns det gott om möjligheter för decentraliserade metaversa projekt att ta sig in i rampljuset med sina egna erbjudanden och visa upp hur decentraliserade lösningar redan levererar det som Facebook fortfarande utvecklar. Borget uppmanar samhället att ta vara på ögonblicket:
"Nu är det dags för oss att dubbla ner på att bygga vår vision om den öppna, decentraliserade och användardrivna metaversen. Vi måste också investera tid och pengar i att förklara fördelarna med vår vision över vad Facebooks i världen har erbjudit hittills.”
